Sparta: Singurul oraș-stat din Grecia Antică fără ziduri de apărare
Dacă ceva îi definea pe spartani, era spiritul lor de luptă și curajul. Încrederea lor era atât de mare încât nu aveau ziduri, deoarece armata era cea care se ocupa de apărarea oamenilor din Sparta.
Puținele ruine din Antichitate, din jurul orașului modern, reflectă austeritatea oligarhiei militare care a condus orașul-stat spartan din secolul al VI-lea până în secolul al II-lea î.Hr.
snl.no CC BY SA 2.0
Ronny Siegel, CC BY 3.0
Orașul-stat înconjurat de războinici, nu de cărămizi
Istoricul atenian Tucidide făcea probabil aluzie la această lipsă de ziduri atunci când a descris urbanismul primitiv al Spartei. Mai târziu, autorii greci și romani, inclusiv filozoful Platon, au considerat că lipsa zidurilor din Sparta reflecta credința Spartei în superioritatea soldaților săi pe bună dreptate renumiți.
După cum se spune că ar fi spus fondatorul mitic al Spartei, Lycurg: „Un oraș bine fortificat este înconjurat de oameni curajoși și nu de ziduri din cărămidă”. Mulți dintre spartani nu aveau o părere prea bună despre orașele cu ziduri impresionante, descriindu-le drept „cartiere frumoase pentru femei”.
Andy Hay CC BY 2.0 DEED
De altfel, istoricii sunt de părere că Sparta nu avea ziduri de apărare din trei motive:
1) Așezarea geografică, cu Taygetos la vest și lanțul Paron la est, făcea ca Sparta să fie relativ sigură împotriva oricărui tip de invazie sau raid;
2) Sparta controla teritoriul chiar și dincolo de elementele naturale de apărare, permițând armatei sale să lupte la granițe și, dacă era necesar, să se retragă în timp ce lupta de-a lungul trecerilor de munte;
3) Spartanii dezvoltaseră o tradiție: armata Spartei înlocuia zidurile de apărare, iar spartanii nu s-au simțit suficient de amenințați pentru a construi ziduri.
Cu toate acestea, deși Sparta era protejată de o armată și nu de ziduri înalte de apărare, Sparta și aliații ei au căutat să se adăpostească în spatele unui set de ziduri – nu zidurile din jurul Spartei, ci zidurile de peste Istmul Corint, fâșia îngustă de pământ care lega Peloponezul de restul Greciei.
Aceasta a fost poziția de rezervă susținută de mulți spartani înainte și după înfrângerea lui Leonidas și a celor 300 de luptători spartani ai săi, de către perși, la Termopile, în 480 î.Hr.
Andy Hay CC BY 2.0 DEED
Sparta a construit ziduri defensive aproape de declinul său
Cu toate acestea, spartanii au fost nevoiți să construiască ziduri în jurul Spartei în secolele de după înfrângerea lor în Războiul peloponesiac.
Dar absența zidurilor a fost doar una dintre caracteristicile unice ale Spartei ca oraș fizic. Istoricul antic Tucidide a făcut o predicție în Istoria Războiului Peloponesiac, care s-a adeverit. Acesta a scris:
„…dacă Sparta ar fi devenit pustie și ar fi rămas doar templele și fundațiile clădirilor, cred că generațiilor viitoare, odată cu trecerea timpului, le-ar fi foarte greu să creadă că locul a fost cu adevărat atât de puternic pe cât a fost prezentat ca fiind.
Dacă, pe de altă parte, același lucru s-ar întâmpla și cu Atena, s-ar putea presupune, din ceea ce se vede, că orașul ar fi fost de două ori mai puternic decât este în realitate.”
Această afirmație a fost o critică la adresa Spartei, dar și o critică la adresa programului de construcții al Atenei, în timpul lui Pericle (care s-a focusat pe construirea de temple extravagante în Atena).
Sparta nu era un oraș-stat primitiv
Cu toate acestea, a indus în eroare cercetătorii și romancierii moderni care au descris Sparta ca și cum ar fi fost un loc primitiv, plin de mizerie și noroi.
De exemplu, în romanul său Gates of Fire, Stephen Pressfield numește Sparta „un sat”, adăugând: „Întregul loc ar încăpea în grădina de promenadă a Majestății Sale Xerxes al Persiei. Este o grămadă de pietre. Nu conține temple sau comori notabile, nu conține aur.”
Tucidide se plângea că Sparta „nu este planificată”. Și mai spunea că este „o simplă colecție de sate, în stilul antic elenistic”.
Acest lucru nu înseamnă că Sparta nu a fost un oraș cosmopolit, ci doar că Sparta nu a avut nici un plan de construire a clădirilor sale și nici ziduri și, prin urmare, s-a dezvoltat la întâmplare – așa cum au făcut toate marile orașe europene după ce au fost dărâmate zidurile medievale care le limitau.
De ce ar trebui să presupunem că, doar pentru că Sparta era formată din cinci sate distincte în perioada pre-arhaică, nu a fost – în anii săi de glorie – un oraș coerent și dinamic?
De asemenea, chiar dacă Tucidide a scris că Sparta „nu conține temple sau monumente de mare măreție”, el nu a negat existența templelor și a monumentelor, ci doar a celor „de mare măreție” – cum ar fi cele construite în Atena, în timpul lui Pericle.
Pe scurt, Tucidide nu a afirmat niciodată că Sparta nu era un oraș important, metropolitan, și nici nu a negat că avea monumente notabile, ci doar a făcut o afirmație conform căreia, judecând doar după clădirile sale, generațiile viitoare au supraevaluat puterea Atenei și au subevaluat-o pe cea a Spartei.
